辩护协作研究

简单的事实是,深刻,嵌入式,协作研究,研究人员与社区参与者一起工作,以揭示新的观点,并策划新的知识形式不可避免地有风险,凌乱,甚至挑衅。

在这种意义上取决于,协作研究很少适合传统的纪律或方法孤岛,它要求在时间和能量上造成巨大的前线投资,以便与社区团体建立高度信任关系,并且产出通常太丰富,液体并变化以适应传统的学术规范和审计框架。然而,合作研究的美丽是它的挑衅性:它保留了一种独立的关键感,挑战社会科学的被动专业性,同时还要在当地社区承担“当地社区”而不是“与”当地社区“进行研究。在当代背景下,几乎是由划分,不信任和极化所定义的,我的意识是,合作方法在社会不和谐的皮肤下获得的能力将以方法论讨论和社会相关性问题的最前沿。

...合作研究的美丽是它挑衅:它保留了一种独立的关键感,挑战社会科学的被动专业性......

因此,我感到惊讶地读到格雷厄姆乌鸦的扩大批判的协作奖学金。乌鸦争辩说,合作研究的论据通常被夸大,并试图通过提供“四个警告的故事”约(1)支付对历史的不足,(2)与“更好”混淆( 3)过度简化社会复杂性和(4)“追求冲突”。

马修·弗林德斯的这篇文章最初出现在全球话语博客上“在辩护协作研究:情绪,参与和存在”并在Creative Commons许可(CC By-NC 4.0)下重新发布。

然而,问题是,乌鸦实际上并不涉及解剖合作研究的利弊 本身 但实际上主要集中在一个特定和特殊的研究计划的批评。因此,乌鸦(矛盾)陷入自己制作的陷阱 超过陈述合作学者试图以他所建议的方式为方法论上至高无程度的案例的程度。因此,乌鸦提供的“四个警告”不仅被广大大多数协作学者视为有效的人,而且涉及整个社会科学方法的通用相关性。为了寻求这样的“故事”如此明确地在合作学者的门口,因此可以说是不公平的,也可以是一个致命的案例,这仍然很大程度上是未经证实的。

可能是乌鸦文章为早期职业研究人员的最具一种有效的元素,这是一个揭示的方式,无论如何认真构建,草民(无论是理论,经验或常见的牲畜品种)一般相对容易被击倒。

然而,乌鸦专注于“四个警告的夸大疏忽”确实提供了一个平台,在其上建立一个关于情绪和方法之间的联系的更强大的论点以及如何以对具有影响的方式改变这种关系改变研究和研究职业的重点与性质。远非专注于协同研究与协同研究之间的联系 超过 - 实际上它可能是一组基本问题 在下面 - 因此,应该被认为是“谈话”乌鸦寻求启动的一部分?

一个潜在的发言春天的潜在故事,可以阐述简单的思想,可以阐述:(1)危险 超过,(2)去的危险 反对,(3)危险 之内(4)存在的危险 之间.

危险 超过 专注于恐惧社会的出现和情绪情报的意义。然而,所做的核心点是 - 尽管包括Sara Ahmed,Ernst Bloch,Martha Nussbaum,Raia Provggnik,Paul Hoggett和Emma Hutchinson的学者,但尤其是 为什么感情问题 以及如何在由反革政治情绪的出现所定义的背景下影响政治态度和政治行为,并且仍在研究过,遭到拒绝和最终 在下面 - 门。劳拉·詹金斯(2018年)有力地制造了这种情况,但环节韩国关于合作奖学金的论点,特别是关于“不同的辩论”   不同'而不是'不同  更好的是,可以使协作方法在识别和理解社区的情感动态方面提供特定价值。

Just like politicians who refuse to inflame the public expectations risk not being elected so too do researchers who adopt a more modest approach risk not being funded.

第二个“陈述的故事”围绕着一个乌鸦实际筹集的话题,尽管以略微倾斜的方式:期望陷阱的情绪,或者我标记的是进入的危险 反对'。这里的论点非常简单:由于在学者上增加的压力和期望增加,并且随着可用的研究资金减少(或在某些情况下,随着速度的增加而增加),研究人员对他们提出的内容的压力也是如此。研究将提供增加。因此,这种危险是关于过度承诺的风险,而且随后欠交付,病理影响可能会产生这种行为模式。 Just like politicians who refuse to inflame the public expectations risk not being elected so too do researchers who adopt a more modest approach risk not being funded.这是“期望陷阱”,它是所有学者,无论他们的方法理性,都必须学会导航。然而,由于他们必须说服外部行动者(社区,慈善机构,社区,社区,服务提供商等),因此,扭曲的方法是通过他们的本质所带来的,并为研究人员提供额外但很少承认的挑战实际上首先与他们合作,然后维持这一参与。在这种情况下,随着乌鸦建议,在乌鸦建议的情况下,使用夸张作为修辞设备,这可能是在研究项目中创造信仰或价值的意义。

然而,这种关注“期望陷阱”实际上流入了我标记危险的非常不同但相关的维度 之内 并侧重于现代生活的情感动态。 “Donnish Dominion的衰落” - 在二十世纪的英国学术职业上释放A. H. Halsey的1995年的标题 - 这是一个良好的良好,可能是过于说的叙述,但有可谓 在下面 - 努力增加职业压力正在具有学术界的心理健康和福祉的影响。一种 最近的研究项目 发现,43%的学术人员表现出至少一种轻度精神障碍的症状(即与一般人群相比,精神障碍的患病率几乎是普遍存在。 2017年 兰特报告 - “了解研究环境中的心理健康” – also found that 高等教育工作人员报告了比其他类型就业更糟糕的心理福祉,但也发现学者普遍不愿意向雇主披露或讨论他们的心理健康挑战(只有约6%的学者披露了心理健康状况雇主)。 Liz Morrish的2019年报告 高等教育工作人员的描述和流行差的心理健康状况。 (作为心理健康历史历史的学术,我感到良好地要求更多地关注这一主题。)

然而,它是什么,这可能会在有关协作研究和情绪的辩论中对心理健康和特别重要的争论作出争论?答案为我们带回全圈,并提出了我的初始声明,即厚,沉浸和嵌入的社区的举措不可避免地冒险,凌乱,在某种程度上甚至挑衅。这些方法不是为了在专业意义上寻求“扮演它安全”的胆小心肠或那些方法,因此危险在某种程度上存在于指定的专业领域之间的既不是一个或另一个。应对歧义是耗尽的,但很少明确说明情绪劳动和协作研究之间的联系,让我们探索。

应对歧义是耗尽的,但很少明确说明情绪劳动和协作研究之间的联系,让我们探索。

我的意思是,合作学者通常不存在于学院和社会之间交叉口或Nexus中的“内部人士”或“局外人”。这反映了他们对社会科学能力的信念以及他们对支持社会变革的承诺。然而,风险是,通过采用这种职位,他们既不存在既不是一个 - 也不是 - 其他,这不是一个“主流”学术而不是“传统”社会活动家或活动家。现存的 之间 这些球体可以说是在专业的腹地和一个相当孤独的地方运作,也许这是真正需要更常见的“警告的故事”。

5 1 投票
文章评级

马修·弗林德斯

马修·弗林德斯 是谢菲尔德大学的政治教授,伯纳德克里克爵士队的创始总监公众了解政治。他也是英国政治研究的总统和社会科学院的董事会成员。

0
会喜欢你的想法,请评论。x