正面返回关键可用影响陈述

离开途径
在它呼唤的情况下 努力简化申请研究拨款的过程,英国研究与创新,英国’S Main Research Finding Body,正在从2006年战士报告自由报告以来的所有授予申请程序中抄写单独的影响部分。在由ResearchProfessional.com报告的内部备忘录中,该机构表示“有一种认识到,影响要求的途径在驾驶这种文化变革方面很重要,但在大多数情况下,捕获的信息并不是使我们能够做出更好的融资决策。”在这里,Paul Benneworth和JuliaOlmosPeñuela的争论影响声明可以产生对研究潜在未来影响的有意义的陈述,并列出了评估这些索赔的框架。
LSE-Impact-Blog-Logo
本文由Paul Benneworth和JuliaOlmosPeñuela最初出现在 社会科学博客的LSE影响 作为 “未来的影响 - 我们如何合理评估影响声明?” 并在Creative Commons许可证下重新发布(CC Boy 3.0)。

现在,各种资助者的研究建议现在以光荣的细节出发,他们将如何从他们的研究成果中创造社会影响。但研究提案处于未来活动的现实承诺,因此非常难以判断。评估人员如何最好地选择这些建议,这些提案具有最大的运送对承诺的影响?为了解决这个问题,而不是试图预测未来,我们制定了一个评估研究提案致力于创造特定种类可用知识的方式的框架。

评价在科学家的生活中起着重要作用。完成后,研究评估为一个“胶水”提供了一个追求“良好”选择的集体努力。评估信号“良好的研究”和研究人员可信度,这又指出了其他科学家,这些科学家应该被社区接受,并且应该阅读哪些论文。整体效果操纵了科学社区,回答了最重要的问题。然而,研究评估不仅仅是解决了“好科学”:科学家越来越多地评估他们的研究的社会影响,从而增加了来自更广泛的非学术参与者的评价信号。因此,影响评估为科学信誉造成额外的维度,并构成了“好科学”。

虽然,可以评估和理解研究影响事后,' 或以各种方式(我们之前提出了13种不同的框架) 途径 研究影响)。表演'前赌注' 在事实之前,评估,因为许多资助者需要更复杂。它还可以称赞对特定目标的转向研究有更多的影响,因为确定哪些研究人员获得资金,从而获得研究,产生结果,在会议上发布以及出版期刊的机会。因此,建议的影响评估的兴起影响了被认为是“好科学”。评估者如何从可信度和确保鼓舞和奖励“良好的影响”的评估者如何有意义地区分令人难以置信的索赔?

我们通过查看我们认为的两个特征:“活动一致性”和“项目一致性”,以其科学信誉判断提案。

  • 活动连贯  是提案的单一要素(例如文献综述)的方式逻辑地适合现有的科学知识,并以一致的方式使用这种知识。提出模型?
  • 项目一致性 各个单独的元素之间的一致方式是它们的一致方式:例如,如果提案框架社会学术语中的问题,那么我们希望文献提出一个社会学理论,而不是选择工程方法(见下图)。

下图说明了在“智能城市”周围建议的框架中存在的选择,这些建议是使用人工智能和普遍存在的计算来改善城市管理。在选择之前,学术可能会选择将特定问题置于计算,基础设施,组织或社会问题。 But when that frame is chosen, it constrains the later choices: choosing a sociological frame limits the coherent next choice to a restricted range of theories.将问题变成社会学,并提出了一种计算机科学框架来解决它,这很可能是不连贯的。

项目一致性:在一级采取的选择逻辑上限制了提案后稍后要采取的选择

这两个特点是相互依存的,需要一致的项目元素之间的一致意味着关于科学文学的早期决定将对提案中的后期活动具有约束力影响。这些因素的一致性提高了声称所产生的知识将为该领域做出贡献的可信度。

这种结合原则可以应用于判断影响创造的可信度。绘制我们在更长的长度上发展的论点 以前的Blogpost.,我们争论可用知识的影响;是什么让知识可用,是它取决于用户知识的方式。 虽然用户永远无法知道用户是否会利用研究结果,但可用知识有更大的倾向和这种影响。

最初由用户问题构成的项目可能紧密致力于生成答案的知识,以解答用户问题。同样,如果该方法涉及数据收集中的用户,则在特定于上下文的用户知识上建立,结果分析将与社会合作伙伴的知识相同,从而提高了可用性。

可信度的影响声明是捕获这一点的影响,通过表明他们以连贯的方式(活动连贯)在早期研究阶段借鉴了用户的知识,从而在后期阶段(项目一致性)中的用户知识创造了依赖关系。通过考虑(a)活动一致性的两个信号,和(b)项目一致性,评估人员可以更好地讨论提案致力于创造可用知识的速度。

写入时的提议通常已经已经修复了框架,问题化和概念化,而方法,分析和参数的生成可以说明,如果需要,它们总是可以更改。 下图显示了这些选择如何强烈或削弱项目以创建可用知识。

提案过程的概念化
第一次概念化,即研究提案绑定承诺的方式。

在此表中,我们列出了可以发信号通知这些致意的方式。 评估挑战是判断他们牢固地绑定或轻柔地引导研究人员以创造可用知识。

我们的框架表明需要基本的重新思考 前赌注 影响评估,确保最有影响因素的研究人员是塑造我们如何定义研究的机会。此类方法的好处将允许研究资源流向制定最引人注目的案例的建议,即他们会产生影响,而不是那些使潜在影响最令人醒目的潜在影响的提案。实现这一变化的必要条件是两个步骤。首先,资助者和审查人员应接受需要更为逻辑的方法来审查影响。其次,研究人员和资助者可以帮助识别和澄清建议的方式,以便将研究实践结合到特定结果。

0 0 投票
文章评级

Paul Benneworth.和JuliaOlmosPeñuela

Paul Benneworth. (图)是挪威应用科学大学的工商管理和社会科学系创新和区域发展教授,以及荷兰CHEPS的高级研究员。他在社会科学和人文学科和人文科学的成本资助的欧洲研究评估工作组上领导了SSH研究影响的工作组。 朱莉娅奥米斯佩努埃拉 是瓦伦西亚大学的商业管理系“JuanJosé·罗劳·锡克拉斯”的副教授。她是目前关于瓦伦西亚政府资助的研究项目的主要调查员探索学术严谨与研究中的社会相关性之间的紧张局势。

订阅
通知
guest

本网站使用AkisMet减少垃圾邮件。 了解如何处理评论数据.

0 注释
Inline Feedbacks
查看所有评论
0
会喜欢你的想法,请评论。x