流行的科学书籍会受益于评级系统吗?

受欢迎的科学:他们的耳朵发现骗子!

站在强大的姿势中增加了睾丸激素水平。一万小时的实践导致掌握和高度成就。用完大碗鼓励暴饮暴食。这些只是形成了普遍的科学书籍的基础的大想法的一些例子,只能通过进一步的研究或更接近证据来推翻。

“流行心理学是一种基于这一真实事物的这个想法,”皇冠的执行编辑阿曼达厨师说道,在许多科学书籍上工作。 “好科学家将真理视为临时。他们知道科学是动态的,科学的方法将使他们带到新的真理或改进真理,但读者想要一个真实的事情,在流行灵魂中,这意味着一个真正的事情会改变他们的生活。“

斯坦福大学心理学家贾米尔扎基试图在他最近的书中寻求解决这一紧张局势, 善良的战争:在一个骨折的世界中建立同理心. 这本书是在流行科学畅销书的典型典型的Breezy,无障碍风格中写的,但Zaki以扭曲结束:提出了他所做的索赔的鲁棒性的附录。数值评级系统是他试图承认一些想法有更多的证据来支持他们,而其中一些可能会出现错误。 Zaki希望他的系统可能为想要在炒作交易交易的其他作者提供模型。

心理学在一个中间 估计当Zaki Notes的后续研究人员时,该领域中的许多高调发现未能复制,或者再次找到。 “我们心理学家用这将其作为加强我们的方法的机会,对我们的研究过程更加透明,并澄清我们所做的并不知道,”他写道。 “在这种精神下,我决定读者应该有进一步评估本书中提出的证据的工具。”

因此,Zaki聘请了一名斯坦福同事,心理学博士生Kari Leibowitz,对关键索赔背后的证据进行了独立审查。她经历了每一章,并确定了主要索赔,然后确认了她所谓的“一个微型文献审查”来评估当前证据的现状。她在一到五个(从最弱的证据中来自最弱点)的规模评定了每个索赔,并在将该评级发送到Zaki进行讨论之前为该评级作写了一个理由。

“我不想影响她的得分,”扎基说。在几个情况下,他指向她忽视的研究,或者提供了她没有考虑的其他证据,但更常见的是低评级激发了他从书中删除索赔或者围绕它的更谨慎的语言。 “如果他认为这些索赔不够强大,他就会回去在文中更清楚,”莱比维茨说。

Leibowitz寻求以无偏见的方式评估索赔,但她每次转弯都会面临棘手的决定。评估本书中的每一个索赔是不可行的,因此她和ZAKI必须选择哪些突出显示。虽然他们已经制定了一些用于分类证据的总体标准,但这样做也需要多个判断呼叫。 “一般来说,被评为五个关于给定索赔的几十个研究,经常通过许多审查论文和/或荟萃分析证明,”莱布罗兹说。

undak徽标
本文 由Christie Aschwanden最初由undak出版,并被许可重新发布。伊德克是一个非营利性的,编辑独立的数字杂志探索科学与社会的十字路口。它在马萨诸塞州剑桥的骑士科学新闻奖学金计划中发表了John S.和James L. Knight Foundation的慷慨资金。

评分四个有一个非常一致的结果,但没有或很少的荟萃分析来恢复它。三个评级意味着只有少数的研究来支持索赔或在文献中有意见。例如,她说,有很多证据支持索赔,即“受激烈遭受的人经常变得更加女性化的人。”但也有很多证据支持相反,这种暴力导致暴力和痛苦可以让人们残忍或辱骂,所以这项索赔得到了三个。

她加权重复失败,因为她做了成功的复制,“作为个别证据。”如果他们有很多,那将降低得分,但如果有几十研究支持给定的索赔,那么一两次失败的复制通常只会将索赔从五到四个转移到一个。

Leibowitz评分为51书中的索赔,花费了100多个小时。 “我们尽可能为这些索赔提供这种相对概述,并为其思想中的真正强有力的证据提供了基本的理由,”她说。在书上 网站读者可以下载用于评估索赔的源材料leibowitz的电子表格。

作为这种方法的含义,它是有限的目标。该过程充满了主观呼叫,从中要求检查每项研究的重量。许多索赔非常广泛,例如“智力的个人擅长专业”,“谨慎增加了照顾者同理心”,这可以根据这些想法如何定义这些想法来解释。

Simine Vazire是加州大学的心理学家,戴维斯和社会改善心理科学协会的联合创始人表示,她担心Zaki的评级系统似乎在面值上发表的研究,“似乎可疑的是鉴于什么我们了解有问题的研究和出版物,“她说。在Vazire的观点中,“它基本上等同于同行评审的出版物,其有点证据,这有点refies同行评审是一个良好的证据的良好指标。重量性危机的全部点是我们认为的信号不是。“

评级系统也可能会举报。 “我的本能是说他们在正确的轨道上用这样的东西,但是有很多方法可以滥用任何东西,”Slate记者Shannon Palus说,他们完成了杂志,如发现,科学和quanta。 “很容易夸大证据的质量。”

帕勒担心这种索赔评级可以成为一个“通过证据的表演筛选”,旨在给出某些索赔信誉,而不是找出他们是否赚取它。这是一个由环境工作组等宣​​传组织所雇用的策略,他 食品评级系统 旨在帮助“消费者制造更健康,更绿的食物选择”,以及在线护理/地区的公司以及在线销售维生素和补充剂 有评级 确保消费者有关他们的有效性。

她的担忧是Andrew Gelman,哥伦比亚大学的统计学家,他们是一个被夸大的流行科学的声乐批评者。 “听起来很像他们的目的真的是评估证据,这很好,”他说。他说,关键问题是,作者是否使用这种系统的作者来到了关键眼睛的工作,或只是寻找批准的邮票,说“一切都很好”。

他说,评级证据需要细微差别。 “出版的论文提出了很多索赔,”他说,解释说,“通常会有一个合理和其他部分的部分。

读者似乎很欣赏着评级。一个goodreads评论者 发布:“提交人致力于评级索赔的九页,他已经制定并解释了他的理由,包括包括哪些证据不强大的索赔充满欢乐。”其他 写道“很少我读一本书,提供了他索赔的这种破坏。我希望所有书籍都做到了诚实。“

但是,普通读者将支付给评级的普通读者是多少的关注。如果没有人使用它以更新自己的信仰,则评级系统具有有限的价值,并且很难知道有多少读者真正检查附录。

Zaki和Leibowitz希望其他作者将占用某种证据评级系统。 “我的愿景和我的梦想是,这将只是一个人的开始,其他人会采取这个想法并与​​之运行并改善它,这将成为这种书的标准,”莱布罗兹说。

厨师,谁编辑了 善良的战争据悉,索赔检查过程塑造了Zaki放入文本中的内容。她说她会开放,让她的其他作者做这样的事情,但这必须是他们自己的冲动。 “这是一种半心半意的版本,这不是很有价值。”

大多数厨师的作者现在雇用了跳棋。 “即使是五年前,这绝对不是这种情况,”她说,但在这个“事实上的世界”中的真相“似乎更加紧迫”。

在当今的媒体环境中,错误可以在几分钟内成为趋势的横向标签。如果你被抓住了破坏了你的书的大想法的错误,“它可以摧毁你的声誉,”库克说。作为一个例子,她最近在作者Naomi Wolf时指出了发生的事情, 在过时的面试,BBC无线电主机指出,在她的新书中, 愤怒:性,审查和爱的刑事化,她误解了档案法律文件的概要,这对她的论文至关重要。狼的出版商 取消 这本书的美国释放。

出版商通常不会支付事实检查,因此大多数作者必须支付自己的口袋。补充说,做出索赔支票的成本,总账单很容易达到五个数字,这将超出大多数作者的手段。

最终,Zaki和Leibowitz的最重要结果可能是它强迫Zaki,为他的索赔的实力提供额外的考虑。这是一个值得一步的步骤,也指出了他可能是他方法中最有限的方面。最担心造成过度渗透的人的人可能是最不认识的人,这是一个基于西雅图的记者和自由事实研究员的jane c. hu表示,这是众多科学书籍。

“如果你想兑现你的凭据来撰写一本书,那是一本你要在掌握众所律的索赔的书,”她说,“你可能不是那种将经历痛苦的​​人雇用一个事实检查者让他们经历它的过程。“

0 0 投票
文章评级

Christie Aschwanden.

Christie Aschwanden.是一位获奖的科学记者。她是“很高兴的作者:我们所有人的运动员都可以从康复的奇怪科学中学习”和播客的共同主机“新兴形式。”在@cragcrest上找到她的推特。

订阅
通知
guest

本网站使用AkisMet减少垃圾邮件。 了解如何处理评论数据.

0 注释
Inline Feedbacks
查看所有评论
0
会喜欢你的想法,请评论。x