我们是否将影响措施外包给数据库提供商?


在我们的 普罗斯一体 article 从去年开始,我们研究了研究指标在多大程度上建立并被认为是评估研究表现的合法方式。为此,我们使用芝加哥社会学家开发的理论框架 安德鲁·亚伯多。我们研究的目的是提供关于研究指标的正在进行的辩论的新视角。

职业的社会学是关于如何在现代社会中制度化的专业知识。它假设一个学术界之间的基本劳动分工,产生将这些知识应用于复杂的个别案件的抽象知识和专业行动者(图  1)。虽然学术界具有产生新知识的作用,但要培养新手的专业,专业人士的工作包括为个人客户提供服务。摘要知识合法化专业工作,因为它为客户提供了逻辑一致性,合理性,有效性和进步的一般价值。因此,科学权威可以是专业团体竞争域的专业群体的竞争中的一个重要来源,所谓的专业“司法管辖区”。

据安德鲁·伯特·安德鲁·雅培的理论框架。这个数字来自作者的文章“生物计量研究是否会赋予研究评估实践的合法性? 1972 - 2016年的声誉控制社会学研究“并发表在a下面 cc by 4.0 license.

适用于评估引文分析(ECA)的领域,两种主要类型的客户对学者计量评估服务可能感兴趣:进行研究和研究资助者的组织。在理论上,这些组织对量化评估技术感兴趣的最重要原因是科学的纯粹增长。由于大多数科学领域的知识基础比任何个体组织的财务资源增长更快,因此这些组织经常面临资源分配问题。组织必须在招聘和促进研究人员以及选择研究资金应用时进行选择决策。因此,对常规评估技术的需求相对便宜和普遍适用,因此似乎是可以理解的。

LSE-Impact-Blog-Logo
这篇文章由Arlette Jappe,David Pithan和Thomas Heinze最初出现在 社会科学博客的LSE影响 作为 “缺乏科学权威,研究评估作为专业练习,留下了数据库提供商填补的差距” 并在Creative Commons许可证下重新发布(CC Boy 3.0)。

另一方面,研究指标在科学社区中强烈争论的重要原因。主要原因是他们对基本原则构成威胁,只有同一研究领域的科学同事是科学捐助的优势的主管审判;原则通常被称为“同行评审”。在同一领域的同一时间竞争对手的科学同事对评估的独家依赖称为“声誉控制”。本术语返回社会学家 理查德惠特利。虽然圣尺度指数依赖于同行评审,因为它们在同行评审的期刊出版物上建立,但管理员,政策制定者或实际上可以使用所产生的影响指标,或者在没有任何具体了解要评估的工作的情况下,任何人都可以使用。因此,许多科学家认为,许多科学家被认为是对声誉控制的基本机制的侵扰,从而掌握他们的专业自主权。

面对这一紧张局势,在一方面对相对客观性能评估的需求飙升和对另一方面的激烈争议,问题是如何以及在多大程度上建立了特定的评估技术以及为什么这在某些国家科学系统中发生但没有在其他国家。然而,我们在这里的重点是更普遍的问题,以在多大程度上涉及研究评估惯例的合法性。我们认为,与雅培的理论相关的预期相反,学术界未能为研究评估作为专业实践提供科学的权威。该论点基于与研究评估实践密切相关的学术界(图2)的学术界对ECA中的声誉控制范围的实证调查(图2)。

生物计量研究评估为新兴职业。这个数字来自作者的文章“生物计量研究是否会赋予研究评估实践的合法性? 1972 - 2016年的声誉控制社会学研究“并发表在a下面 cc by 4.0 license.

Abbott的和Whitley的想法用于推导三个经验命题。首先,将专业知识合法化为竞争性公共和法律竞技场的专业工作取决于科学合法性。其次,科学合法性是声誉控制的函数,因为强烈的声誉控制在更大程度上赋予科学合法性,而不是有限的声誉控制。第三,对外家贡献的学术领域的关闭是一个有用的声誉控制指标。

此博客文章基于作者的文章,“生物计量研究是否会赋予研究评估实践的合法性? 1972 - 2016年的声誉控制社会学研究,“在PLOS中发布(DOI:10.1371 / journal.pone.0199031)。

基于所有引文影响指数,自期刊影响因素(1972年)以来已提出,我们从科学出版物的网络构建了组织间引文网络,引用了这些指数。我们表明,在这些网络中,外围演员贡献与中央行动者相同数量的新型生物尺度指标。此外,新人对学术界的份额仍然很高。

我们从这些发现中得出结论,尽管ECA可以被描述为更广泛类别的图书馆和信息科学中的研究区域,但ECA出版物数量的增长尚未伴随着具有强烈声誉控制的知识领域的形成。这一发现与理解圣学算法评估技术的专业化状态是相关的。如果声誉控制很高,我们将期望改善研究评估的新建议,因为近期对该主题的研究进行了强化。然而,在当前的声誉控制的现状中,甚至仔细起草了改善引文分析的学术贡献似乎不太可能对研究评估实践产生重大影响。

虽然我们不认为是必要或理想的发育的生学金专业知识的强大专业化,但似乎有问题是数据库提供商在定义研究表现的参考标准方面的强大作用。高等教育排名受到批评,即非专家对造成优秀教育的定义进行了控制。显然,相同的论点适用于通过克拉敏分析(WOS)和elestvier(Scopus)提供的高影响力研究的定义。我们得出结论,学术界之间存在越来越突破,几乎没有集体行动的能力,并通过研究组织和资助机构对日常绩效评估的需求增加。该差距已由数据库提供商填充。通过选择和分发研究指标,这些商业提供商在定义方面取得了强大的作用 事实上 研究卓越标准而不受专家权威的挑战。


0 0 投票
文章评级

阿拉特贾普,大卫佩特和托马斯海因泽

阿拉伯特艺术师 是伍珀塔尔大学跨学科学科(IZWT)跨学科中心的高级研究员。她的研究兴趣包括研究组织和制度更新,职业研究方法,行业社会学以及可持续发展科学的研究能力发展。 大卫·佩纳 是伍帕特大学社会学研究所的博士学生。他的研究兴趣包括定性和定量的研究方法,网络分析,新制度理论和历史话语分析。 Thomas Heinze. 是IZWT组织社会学和副主任的全部教授。他的研究兴趣包括科学突破,公共研究组织,研究评估,机构变革理论,组织理论和比较历史社会学的出现和传播。

0
会喜欢你的想法,请评论。x