民间责任


在一个 以前的博客,我承诺进一步评论Steven Lubet的道德规范 critique Alice Goffman在2014年书中的实地工作, 在奔跑:美国城市的逃亡生活。 Lubet特别涉及Goffman的驾驶她的邻居中的一个关键信息者的描述,并在复仇射击中寻找一个竞争对手帮派的成员。在他的书中,Lubet将其与参与者观察员的其他报告一起涉及,他们参与或勾结犯罪活动。他承认这有时候在维持线人的信心或记录压迫法的影响方面是不可避免的。他的例子包括WFHTE的参与投票欺诈或Laud Humphrey一次在这些是犯罪时的同性恋性遭遇的便利。问题是要绘制一条线的地方,谁可以绘制它。

Lubet的立场似乎只有律师才能从报道过去犯罪中获得绝对免疫力 - 尽管没有计划犯罪或正在进行的罪行。虽然他愿意容忍一定程度的民族侵害犯罪,但应报告严重的犯罪。在这本书中,他还批评了Goffman不要向两名她报告观察的谋杀者来说。

随着Lubet的表明,这并不完全直截了当。社会科学家们没有被训练为律师或警察,以监测日常生活的犯罪行为。事实上,它很好地确定,由于系统管理和维持和平的非常好的原因,大多数潜在犯罪并没有变成实际罪行。经典的犯罪论异教徒是刑事司法系统中最强大的演员是逮捕决策的前线军官。其他一切都依赖于此选择。实地研究人员没有社会授权来提出这些判断。

当我是20世纪70年代后期学习儿童保护服务的团队的一部分时,我们会讨论我们应该做些什么,如果我们不同意风险或干预的机构决定。在该领域,我们迅速明白,我们对社会服务,法律和卫生专业人士的专业判断没有真正的基础。这只是我们对社会授权专业知识的看法。因为我们跨过机构边界,我们偶尔会有一个关键专业人士缺乏的信息 - 但我们避免披露这一点,因为筒仓在理解系统方面很重要。我只能回忆起一个例外,其中一名团队成员告诉一个社会工作者,即访问护士有相关信息,应该被要求,而不披露信息本身。在这种情况下,我没有看到任何基础,以批评Goffman不是志愿者有关两种谋杀者的证据。它是警察找到证人的:如果他们没有这样做,或者选择不,我们已经学会了一些有用的东西。

Goffman应该用装载的枪推动一个关键的信息吗?卢布特认为这本质上是一个犯罪行为,无论枪是否曾被解雇。我认为这更像是判断电话。由于事件从来没有提请任何执法代理人当时,我们无法知道是否会导致逮捕,更不用说收费。一个更有经验的野外工作者可能更加谨慎,但我们可以合理地询问有一个社会科学家是否会驾驶汽车,希望令人沮丧的凶杀行为–或者另一个可能希望它进行的帮派成员。只有Goffman能够让那个电话才能让她与信息的关系以及她能够影响他的程度。

Lubet的立场是道德而非合法的。在英格兰和威尔士,至少有 一般义务 在任何公民上报告犯罪或志愿者作为证人的,除非事件与恐怖主义有关。其他司法管辖区采用不同的方法。法国要求所有公民报告严重的罪行和虐待儿童。一些美国各国要求报告虐待儿童。轶事,我被告知,一些西方国家保留了19世纪关于公民职责的法律,以协助执法,返回警长举办违法者的警察。我没有验证此博客。在英格兰和威尔士,仅仅存在于犯罪现场,不足以创造援助和教唆或谋取的刑事犯罪。必须有有意的鼓励或支持的证据,这将与参与者观察的基本原则不一致。

那么,核心问题是,社会科学家是否有一种道德义务,以充当举报人,或者更加佩戴,如猎犬,草或巨口。 Lubet的立场似乎是可容纳或忠诚的刑事诉讼本质上是错误的,尽管它可能有时被忍受。许多参与者观察员争辩说,通过没有关于刑事诉讼的志愿信息,可以更好地了解更好的良好。第二次猜测法律执行者的街道决定不是我们的工作

无论何处何处,研究风险的所有道德决策都有助于创造无知。研究人员可以放弃对他们的社会有价值的知识。即使在道德规范的框架内,使无知的结构化和系统化,野外工作者必须对IRB或REC政策在实践中意味着什么来进行街道级别判断。该行是由这些决定创建的。让他们的人应该能够期望任何后续辩论都会尊重他们所做的情况。


0 0 投票
文章评级

罗伯特·德沃尔

罗伯特·德沃尔是一家咨询社会学家,提供研究和咨询服务,特别是与组织战略,公众参与和知识转移有关。他是联合编辑 研究管理的圣人手册.

订阅
通知
guest

本网站使用AkisMet减少垃圾邮件。 了解如何处理评论数据.

0 注释
Inline Feedbacks
查看所有评论
0
会喜欢你的想法,请评论。x