如何在影响案例研究中引用社交媒体?


我们以前的帖子 讨论了对社会媒体的修辞与现实之间的差距及其在实现影响方面的作用,想知道机构是否投资过多的希望,作为对展示研究影响问题的解决方案。关注这一差距,我们开始调查社交媒体在2014年裁判案例研究中调查。我们推出了了解社交媒体与影响之间的关系的最佳方式是为了展望案例研究作为制度记录,其中进行了关于因果关系的正式索赔。在这里,我们分享我们的一些初步调查结果以及我们对本证据所示趋势的担忧。我们的兴趣是研究人员如何追求影响的社交媒体,如何描述这种使用,以及如何占这些活动与结果之间的因果关系。在研究中调用哪些平台?关于他们的索赔是什么?这些索赔是如何证实的?

LSE-Impact-Blog-Logo
这篇文章由Katy Jordan和Mark Carrigan最初出现在 社会科学博客的LSE影响 as “2014年的社交媒体如何引用裁判案例研究?“并在Creative Commons许可证下重新发布(CC 3.0)。

为此,我们使用在线数据库进行了探索性分析 参考2014年影响案例研究。该数据库总共包括6,637个非编辑案例研究。 2017年2月,一系列查询是在识别包含对广泛社交媒体平台的案例研究。搜索条文列表是通过组合来自各种来源的流行社交媒体平台列表,包括专注于学术社交媒体的研究。总共包括42个术语进行搜索,但是13次没有记录。删除了结果,组合,组合和重复的记录。在样品中包含1,675个案例研究,数据库中总数的25%。这是一个混合方法项目;最初,使用描述性统计数据用于根据数据内的类别进行研究和差异的平台概述。随后是对一个小病例分析的探讨定性分析。开放的编码方法应用于100个案例研究的随机子样本,以探讨在此背景下探讨社交媒体平台的方式。

正在使用哪种社交媒体?

虽然“社交媒体”已成为近乎普遍认可的类别,但我们仍然遇到对其落在其中的内容的一致缺乏一致。最流行的平台被广泛认可,但有些人会质疑是否应该以这种方式对像WhatsApp或电报等通信工具进行审查,同样适用于当代社交媒体,如电子邮件列表和讨论论坛。出于这个原因,我们避免了严格的定义并施放了我们的净广泛,从一系列在线列表中指定的平台上获取灵感,以便到达(松散)的在线软件的操作定义,这些定义涉及配置文件和/或共享用户生成的内容。

以及“社交媒体”本身,我们搜索了41平台和类型的平台。虽然这些结果中有29个结果,我们发现了七个关键词,其中200个案例研究或更多:“博客”(678),“Google Scholar”(352),“YouTube”(348),“社交媒体”(278), “Twitter”(233),“Facebook”(227)和“播客”(214)。除了这些术语之外,我们在发生相关关键词的发生时看到了陡峭的下降,表明了“长尾”分布。

参考2014年的案例研究数量影响案例研究数据库,其中提到了每个社交媒体术语。

虽然含有对社交媒体的提及的大约25%的案例研究的整体趋势在不同的机构中大致一致,但根据纪律,突出的差异,社交媒体具有更大比例的小组D,艺术和人文学科的案例研究。 。

根据REF面板(主题领域)的样品中包含的案例研究数量,以及如何将数据库与数据库相比。

某些平台的普遍性也根据不同的面板不同,具有最广泛使用的平台,显示了最明显的差异(表2)。

根据REF小组的说法,样品内案例研究的百分比,包括特定社交媒体术语的提升。

鉴于小组D(艺术和人文)的比例大幅增加(艺术和人文)案例研究总体上提到了社交媒体,这一面板在提及大部分主要平台方面也有令人惊讶的是。然而,当根据具体平台或“社交媒体”的整个平台分解时,斯塔克斯对比出现。在博客和播客的情况下,Panel D显然是未来的,而面板D和A(生物和医学科学)则显示出类似的推特和YouTube的使用水平。 Panel B(物理和数学科学)显示了一些总体的最低水平,同时大广泛使用Google Scholar。

关于他们的索赔是什么?

我们仍在进行我们调查的定性成分。但是,从我们的初始分析中出现了几个经常性主题,包括:

  • 追踪传统学术出版社:通过谷歌学者和微软学术等网站的引文计数和排名。这些被纳入高等教育的评估基础设施。
  • 主流媒体通过社交媒体反映:例如,通过YouTube提供的电视覆盖范围,或在报纸的博客中展出的学术工作。社交媒体被用来扩展和归档广播和打印媒体的覆盖范围。
  • 其他社交媒体渠道:广泛的第三方组织(未参与案例本身的学术界领导),这可能会出现或提及基于案例研究的研究。例子包括机构,政治和企业社交媒体和维基百科页面。
  • 学术主导的传播策略:包括由学者自己领导的广泛的社交媒体参与,也可以作为基于个人或项目的账户。主要示例包括博客,推特帐号和YouTube频道。
  • 社交媒体用作涉及参与者研究的一种方式:在附带中发现的实例,涉及使用社交媒体直接与参与者沟通,例如通过社交媒体举行在线讨论和征求反馈,以及在包括博客帖子和YouTube视频的研究输出中的共同生产。
  • 社交媒体作为研究的应用:一个小但独特的主题,社交媒体平台被引用在案例研究中报告的研究中受益。例如,在案例研究中开发的技术进行了YouTube视频。
  • 量化影响:数字往往与社会媒体提到的案例研究有关。度量标准宽范围,几个不同的指标可能与不同情况下的单一平台相关联;示例包括注释,粉丝,视图,下载,访问,参与者,喜欢和提及号码。

虽然通过编码实现了接近饱和感,但这些主题可能并不令人遗憾,因为它们来自目前的病例的子样本。在分析的100例中,主题的相对普遍性显着变化。例如,相对较少的提及社交媒体,让参与者参与研究,而令人惊讶的高比例只是使用社会媒体提到和指标作为传统学者的影响或媒体出现的反映。我们希望通过全体案例研究中的主题和流行探索来建立这一初步样本分析。

在案例研究中,它远非发现度量标准特征。它们内提到的每个平台都提供了量化的可视性和参与范围,不可避免地产生用于使用这些的诱惑,以便使索赔活动对平台上的活动的影响。当没有上下文引用这些措施时,它只会出现问题,好像单独的数字提供足够的基础以建立通过数字参与所带来的变化。有明显的数字参与的风险是 最多 初步社会影响。这些平台为那些寻求获得研究​​的令人兴奋的可能性“在那里”,但这样做有效地需要对在线传播何时构成有意义的参与,以及对此产生影响的可能性。该平台提供的指标可以充当有用的指标,但这需要超越标题数据并分析受众的构成和参与的轨迹。

我们可以从中汲取什么结论?

常规影响博客读者将熟悉关于运营“影响”概念的难度的投诉。然而,我们的担心是,易于访问的措施,平台提供,内置于其体系结构中,以便鼓励增加用户参与,提供了造型客观性,这将被绘制来解决影响问题。我们编制的证据并没有向我们提供最终的基础,在进行中,它正在发生这种情况,但它肯定会为项目的最初问题提供重量。展望未来,我们打算进一步进一步进入社交媒体数字如何进入声称影响的理由语言,以及如何在学科之间变化。即使在这个阶段,我们也可以看到面板之间的明显差异,反映了不同的值和影响的概念以及组件学科的相对优势或弱点。如何用这些案例研究调用社交媒体代表了一个重要的传染媒介,它被纳入学院的评估基础设施。

考虑可能在工作的时间滞后也很重要。 2013年底为参考2014年提交了影响案例研究,并基于已经进行并完成的研究。这是一些方法来解释在案例研究中调用不同社交媒体平台的频率。根本没有提到snapchat,Pinterest只被提到两次,而Instagram只有一次。 Snapchat仅在2011年成立,直到2014年底没有达到1亿活跃的用户。虽然最近是强烈炒作的主题,大部分是由于其在一个年轻的人口越来越多地转向Facebook,它是非 - 在案例研究中的大部分研究中,在案例研究中的大部分研究中进行了重要的。 Pinterest于2010年3月略早创立,虽然其受欢迎程度持续增长,直到2013年,Instagram在2010年10月稍后成立,虽然其受欢迎程度是其当前水平的一小部分,直到它被Facebook收购以10亿美元于2012年4月。有 Prima Facie.理由期望在下一轮影响案例研究中,如果没有其他原因,所有这些平台都要在更大的数量的影响,而不是数亿个额外的用户,他们构成了邀请参与活动的邀请目标。 WhatsApp是2014年2月的193亿美元收购的WhatsApp,在我们分析的情况下,不含有193亿美元的价格。虽然有些人会质疑其分类为“社交媒体”,但它的用户基础超过10亿,而且由于它的意义上建立了超过10亿的人数,并且在未来的案例研究中可以更加突出地位,至少如果轶事证据学者将被认为。值得注意的是,对于即将举行的REF 2021,案例研究的加权从20%增加到25%。

我们如何谈论媒体在这些练习中的影响,因为这成为令人鼓舞的研究人员和支持这项活动的商业案例。如果对社交媒体的狭义,乐器理解占据,它会在该部门内部的常识观点成为界定。这是一个问题,因为它在使用社交媒体的研究人员中错过了很多东西,特别是在这些平台在竞争性个人主义主导的机构内重建学术性的可能性方面的可能性。在学院内的数字参与的新兴文献中有明确的课程;看 Carrigan(2016)丹尼尔斯和Thistlewaite(2016年)米尔特 等 (2017), 和 芦苇(2016年), 例如。有效的参与是一种建立关系随着时间的推移,而不是通过社交媒体简单地制作材料。在社交媒体的传播模型中对度量的过度固定,掩盖了它可以创造的关系价值(以及从中遭受影响的能力),尽管有关于什么,如果有关于什么,那么仍然是令人印象深刻的订婚指标任何东西,这些都需要真实的世界影响。

我们的询问是一种信念,即社交媒体代表强大的工具,如果正确部署,能够促进更为公开的和有影响力的奖学金。然而,关于社交媒体和影响的常见和不准确的声称似乎可能会阻碍这种吸收,从而产生不切实际的期望,可能在研究人员和管理人员中产生失望。急于适应影响议程,寻求在机构内改变研究文化,风险建立一个有限的(和限制)社会媒体观点的学者作为在研究“出来”的工具中的社会媒体。如果以这种狭窄的技术的方式框架,作为传播的设备,那么他们为建立关系提供的更微妙的可能性,产生团结和促进共同生产的可能性是急于被边缘化的 更好的, 和 更多的.

如果社交媒体要成为研究评估景观的一部分,它应该是自己的权利认真讨论的对象。平台越来越多地对全球的政治议程越来越多,但在高等教育中有效制度化的辩论仍然存在于其初期。我们在此提出的问题是一个更大的画面的一小部分,包括学术出版,批判社会科学和人类代理等问题。然而,作为研究评估的一部分,社会媒体的制度化是这种新景观展开的关键因素。此外,这是一个往日倾向于被忽视的,我们相信这是一种很多铰链,无论是良好还是坏。


0 0 投票
文章评级

Katy Jordan和Mark Carrigan

Katy Jordan目前是英国公开大学教育技术研究所的访问研究员。她的研究兴趣重点关注互联网和高等教育,她发表了关于学术社交网站,教育开放,大规模开放在线课程以及教育的语义技术的研究。 ---------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------- -------- Mark Carrigan是剑桥大学教育学院的社会学评论基金会和博士后研究助理的数字参与。他的研究探讨了高等教育中社交媒体的制度化,以及平台扩散构成的理论和方法论挑战。他是2016年Sage出版的学者社会媒体的作者。

0
会喜欢你的想法,请评论。x