裁判最终衡量谁获得了最多的授予资金?


测量磁带评级学术研究的质量很难。这就是为什么去年的研究卓越框架(REF)评估复杂而冗长。在2014年之前准备裁判于2014年,在各方面,并完成该部门的成本 估计£250米。大学有充足的动机将大量的时间和资源投入到他们的提交方面,因为成功意味着更大的“与质量相关的”(QR)基金分配,其核心研究成分仅在英格兰每年超过10亿英镑。

通过英国研究委员会和学识渊博的社会资助的研究,成立了REF评估基础的“产出”,该研究还由来自政府提供的资金。 2013/14年,这些资金达到全年英国的约170万英镑,由个人研究人员和协作团体适用于采取大量学术和行政努力的研究建议。 超过70% 这些应用程序失败。

LSE影响标志
这篇文章由Jon Clayden最初出现在 社会科学博客的LSE影响 作为 “ref是浪费时间吗?赠款收入与质量相关资金分配之间的强大关系“ 并在Creative Commons许可证下重新发布(CC Boy 3.0)。
人们可能希望这些“之前”和“之后”评估研究质量将是广泛的协调一致。在2013年,一个 报告 由政府部门委托负责大学发现的,实际上,授予成功与裁决在ref的前身评估方面存在强有力的关系。此外,作者得出的结论是,如果QR资金被直接分配给赠款收入水平,则对每个高等教育机构获得的金额几乎没有一般影响 - 虽然这样的安排将增加资金集中到最成功的大学。

尽管报告对目前的双重资金结构分析的广泛分析,但它没有直接展示赠款和QR之间的关系,也没有扩展作者安装的模型的细节。所以,武装 HEFCE的2015/16 QR分配数据,基于参考和公开可用的结果,以及善意提供的赠款收入数据 他是个,我出去探索自己的关系。

研究Inome2_Opt.

线性趋势立即显而易见。 (但是,应该指出的是,分析只涵盖英格兰,并且包括在每个轴上的一年数据。)由于分配因几个数量级而变化,我绘制了数据并在日志日志刻度上拟合模型。在这些术语中,围绕数字较小的核心关系差异更大,因此使用加权回归拟合线性模型,以给出比例的下端较小的影响。虚线代表95%的预测间隔,通常预期额外数据点将落入其中的范围。落在该范围之外的个人机构是不同的,并标记为不同。

这些收入措施之间的关系显然是强烈的,甚至那些显然少符合符合的例子也被易于占。所有四个机构都有比例从研究委员会和学习社会的拨款比例更小于30% - 来自其他政府来源的剩余部分,欧盟,慈善和行业 - 以及埃塞克斯的比例很多更高,74%。因此,如果这些机构的收入司更为典型,他们将更接近适合线。

其他人提出了这一点 ref被报废,赞成以授予收入成比例的分配,并且该分析支持普通条款的这种安排的可行性。虽然可能更具争议,但也可能是可能的,因此研究产出质量将使项目赠款作为政府资金分配的唯一依据。 我以前争论过 主要的调查员主导的竞争资助制度是浪费,扭曲和偏离的许多才华横溢的文档,它可以抑制协作,并且它可能有助于加强性别之间的学术成功。但是,无论哪种方式看它 - 我怀疑学术界和管理员都会以不同的方式观察 - 这项昂贵的双重计数练习肯定不是我们能做的最好的练习。

然而,我们不能忽视需要透明度的需求。无论如何用于将政府提供给大学的政府资金,他们都必须最终得到合理的纳税人的金钱。挑战是尽可能明确,也可以尽可能公平,而不会产生最终对我们衡量的过程的成功有害的激励结构。需要一些真正的新鲜思考,我认为任何事情都不应该摆脱桌面。

确实评估质量 努力,参考是 没有批评者。但至少它必须专注于真正重要的东西:英国大学正在制作的研究质量,以及对更广阔的世界的影响。我们会花费更少的时间和金钱评估,更多的是解决如何让它更好。


0 0 投票
文章评级

乔恩克莱登

乔恩克莱登是伦敦大学儿童健康学院学院的讲师,在那里他研究了发展和疾病对脑连接的影响。他还经营科学的语言服务 识字科学.

订阅
通知
guest
1 评论
最新
最老的 最票
Inline Feedbacks
查看所有评论
mahfuz

谁又领取了政府的资金?

1
0
会喜欢你的想法,请评论。x